派多格集團(tuán)為推動寵物美容行業(yè)的發(fā)展,滿足寵物美容師培訓(xùn)需求,而特設(shè)寵物美容培訓(xùn)班,以培訓(xùn)綜合性寵物技術(shù)人才為己任。打造國內(nèi)優(yōu)秀的寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校。" />
近日,徐匯區(qū)法院開庭審理了一起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案,原告不滿被告的寵物狗在其車輪上小便,遂與被告發(fā)生爭吵,過程中狗護(hù)主人咬傷了原告,原告憤而訴至法院,法院終判定被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等5000余元。
身為車輛檢驗(yàn)員的劉先生家住徐匯某小區(qū)一樓。劉先生稱,去年7月中旬,他在自家門口無端被狗咬傷并隨即前往醫(yī)院治療。由于接種狂犬疫苗后嚴(yán)禁高溫作業(yè),而自己又是從事高溫作業(yè)的人員,于是劉先生請了一個(gè)月病假。可假期沒結(jié)束,公司就解除了與他的勞動合同。劉先生與狗主人協(xié)商賠償無果后,將狗主人董女士告上法院。
庭審中,董女士辯稱劉先生的傷口和犬齒的形狀不符,不是被狗咬的。即便是被她的狗咬傷,也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)兩人有矛盾正在理論,劉先生猛地從房間沖出來嚇到了狗,責(zé)任主要在劉先生自己。董女士表示頂多承擔(dān)次要責(zé)任。
劉先生為了證明自己確實(shí)是被董女士的狗所咬傷,向法庭展示了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻等資料。資料顯示,劉先生確有沖出來和董女士理論的動作,而董女士雖然否認(rèn)其寵物狗咬傷劉先生,但并無合理依據(jù)。
經(jīng)過審理,法庭認(rèn)定劉先生因與董女士理論寵物狗在汽車輪胎上小便一事時(shí),被董女士的寵物狗咬傷。對整個(gè)事件劉先生不存在過錯(cuò),董女士應(yīng)當(dāng)對劉先生所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。終,法院根據(jù)劉先生提供的病史、公司證明等,判處董女士賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)5600元。