寄養(yǎng)“吉娃娃”在寵物店失蹤

發(fā)布時間：2010-03-29 來源：派多格寵物美容師培訓(xùn)學(xué)校 作者：管理員 點擊：1537次

因外出探親，將自己心愛的小狗寄養(yǎng)在寵物店內(nèi)，竟被他人領(lǐng)走。在身心受到打擊的情況下，楊女士一紙訴狀將寵物店老板告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，閔行區(qū)法院作出寵物店老板陳先生賠償顧客楊女士1500元并精神損失費200元，同時返還寄養(yǎng)費100元的一審判決。

楊女士飼養(yǎng)了1條“吉娃娃”寵物狗。因為外出探親，她將狗寄養(yǎng)在陳先生開設(shè)的寵物用品店。去年7月28日寄入，9月20日取回，十分順暢。9月24日，楊女士因外出再次將“吉娃娃”寄養(yǎng)，未簽訂書面合同，預(yù)付了寄養(yǎng)費用100元。然而，當(dāng)楊女士于10月中旬去取狗時，卻聽說“吉娃娃”已被他人領(lǐng)走。楊女士遭受身心打擊，將陳先生訴至法院，要求判令賠償狗的實際價值損失3000元、精神損失費2000元以及已支付的寄養(yǎng)費用732元。

楊女士說，5年前購買這條狗時花了1300元，而陳先生只愿賠1500元。5年中自己花費的愛心及錢款與陳先生的賠償數(shù)額有很大差距。

陳先生辯稱，第1次楊女士將“吉娃娃”狗寄養(yǎng)，支付了寄養(yǎng)費532

元。第2次寄養(yǎng)時，不慎丟失。他對“吉娃娃”品種的狗市場價格比較清楚，且有其他同行的證明，均顯示目前市場上同類型狗的價格為500元左右，現(xiàn)楊女士提出的訴請畸高，愿意賠償實際價值損失500元，并給予200元的精神損失費。楊女士提出退還寄養(yǎng)費用，則不予同意。

法院認(rèn)為，楊女士將狗寄養(yǎng)至寵物店，陳先生負有妥善飼養(yǎng)及管理之責(zé)。因陳先生未能交還寄養(yǎng)物，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的財產(chǎn)損害賠償之責(zé)。陳先生稱狗于2009年10月8日被他人領(lǐng)走的陳述，并無相應(yīng)證據(jù)證明，不予采信。關(guān)于狗的價格，因品種純度不同價格存在較大差異，而本案中的“吉娃娃”已丟失，事實上也無法確定純度，從均衡雙方利益的角度考慮，兼顧雙方對于狗的價值的陳述以及寵物狗本身的特殊性，酌定陳先生賠償1500元。楊女士主張精神損失費，并無相應(yīng)法律依據(jù)，但考慮到陳先生愿賠償精神損失費200元，故對該數(shù)額予以支持。