從狗狗咬人上法廳反思寵物該怎么“寵”

發布時間：2009-06-12 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：1645次

年過七旬的王女士在騎車時與正在遛狗的龔女士相遇，因狗追趕并狂吠，受到驚嚇的王女士從自行車上摔下受傷。日前，一中院審理認為，龔女士對其飼養的狗管理約束不善，沒有盡到應有的管理責任，終審判決龔女士賠償王女士殘疾賠償金共27700余元。在案件審理中，龔女士堅持認為狗叫是天性，王女士則認為其受傷是狗狂吠和追趕所致。此類案件，往往雙方各執一詞，難以達成共識。

當下人們越來越多飼養各類寵物，但隨著寵物特別是寵物犬的增多，因寵物犬傷人而引發的人身損害賠償糾紛案也增多；尤其夏季人們衣著單薄，有些市民與寵物過于親昵，容易受傷。2008年，北京一中院審理的動物致人損害的二審案件有十余件，2009年1-2月，又有四起這類案件。根據北京市衛生局的統計，僅2007年上半年，因被犬、貓等動物咬傷或抓傷的已達92698人次，同比上升33.7%。同時，已出現2例因被犬咬傷后未及時診療，引發狂犬病死亡的病例。

犬主人有無過錯均對損害承擔責任

民法通則規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物的飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”可見，對于動物致人損害案件的歸責原則是無過錯責任原則，即與該損害結果有因果關系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權賠償責任。

如果受害人有重大過失，可以減輕被告的責任。在一中院審理的一起案件中，原告穿行兩個院落之間并不用于通行的鐵門，其在進入被告院落時應當意識到可能存在狼狗、且對危險性等有一定的預見，因原告對這種損害后果的發生預見不足，進而導致損害的發生存在重大過失，所以應適當減輕被告的賠償責任。

此類案件，原告負擔的舉證內容是：有損害發生；原告的損害是由被告所飼養或管理的動物造成的。而被告負擔的舉證內容是：損害是因原告的過錯或者是第三人的過錯造成的。如果能夠證明，即可減輕或免除被告所應承擔的賠償責任。

難舉證情況可報警調取小區監控錄像

在實踐中，原告要證明損害是由被告所飼養的動物造成的，有時較為困難。因為動物致人損害事件，一般發生都較為突然，動物的飼養人或管理人有時并不在事發現場，而有的動物尤其是寵物狗往往是一群一起玩，不易分清和確定是哪個動物造成了損害等，原告往往很難證明損害是如何造成的。

遭遇上述情況，傷者應當立即報警，通過警方的報警記錄和詢問筆錄來固定證據，以便在訴訟中主張自己的權利；另外，在一些小區會有實時的監控錄像，通過調取錄像可以確定致人損害的動物。在一中院審理的一起案件中，年過六旬的于先生外出散步時，被鄰居小狗驚嚇摔倒在地，后經醫院搶救，不治身亡。此案發生時，動物的主人不在現場，當時也沒有目擊證人，但在案件審理時，通過調取小區的監控錄像可以發現，事發當時從單元門內躥出一個東西，死者隨后有急沖倒地的動作，通過錄像片段和其他一些間接證據，法院后推定致人損害的是鄰家動物，判決寵物飼養人賠償于先生家人各種損失21萬余元。

很多時候，被告只是一味證明自己盡到了看管義務，并不存在過錯，但被告有無過錯并不是法定的抗辯事由，要減輕或免除責任，應證明損害的發生是由原告或是第三人的過錯造成的，比如原告或第三人不聽勸告，故意挑逗、激怒動物，致使動物失去控制。

責任主體只考慮所有人和管理人

根據民法通則的規定，承擔賠償責任的主體是動物的飼養人或者管理人。而在司法實踐中，實際上會涉及到所有人、管理人和實際的占有人（如所有人或管理人所雇傭的臨時雇工、保姆等）這三類人，但在一般情況下，真正的責任主體只需要考慮所有人和管理人。

在一中院審理的一起案件中，該狼犬的所有人是李某，登記的犬主姓名也是李某，但該狼犬平時寄養在李某母親家里，由李某的母親飼養，因李某的母親沒有將狼犬拴住，導致咬傷鄰居張某，法院終判決由李某的母親承擔賠償責任，李某因不是直接的管理人而不承擔賠償責任。

還有一種情況是，動物主人雇傭的保姆或臨時雇工代為管理動物，因未能有效管束動物造成他人損害，這種情況下的責任人應當是雇主，保姆或臨時雇工只是受雇而為。

法官提醒：寵物飼養人應加強對寵物尤其是寵物犬的管理和約束，防止對他人造成傷害，寵物給他人帶來傷害的同時，也會給寵物主人帶來不盡的煩惱。